befassen, mit den Protokollen der Weisen von Zion«, auf die wir Seite 366 bereits kurz eingegangen sind

Bezüglich der Protokolle, die dem Dritten Reich schließlich zur Legitimation des Kampfes gegen die jüdische Weltherrschaft dienten, ist es ja nicht ohne gewisse Ironie, daß ebendiese sich lesen wie die Geschichte des Aufstiegs des Nationalsozialismus; der Prototyp eines Planes, wie man mit Einverständnis und Hilfe einer ganzen Nation bzw. ganzer Nationen die Hölle auf Erden errichten kann.

Cui bono? Wem nützt es? Diesbezüglich könnte man zu allerlei Spekulationen verleitet werden und Heises These auch auf das nationalsozialistische Deutschland ausdehnen, wenn man sich jene Zeilen zu Gemüte führt, die etwa am 19. 5. 1928 im maßgeblichen vatikanischen Organ des Jesuitenordens erschienen:

»Die jüdische Gefahr bedroht die ganze Welt durch verderbliche jüdische Einflüsse oder verabscheuungswürdige Einmischungen, besonders bei den christlichen Völkern, und mehr noch bei den katholischen und lateinischen, wo die Blindheit des alten Liberalismus die Juden begünstigt hat, während sie die Katholiken und die Orden verfolgte. Die Gefahr wird von Tag zu Tag größer. « Und an anderer Stelle schreibt dieselbe Zeitung im selben Jahr, die jüdische Propaganda stehe zum Teil in engster Verbindung mit der freimaurerischen und bolschewistischen; in vielen Teilen des öffentlichen Lebens, besonders in der Wirtschaft und in der Industrie, hätten die Juden die Führung, in der Hochfinanz geradezu diktatorische Übermacht, auch der sogenannte Völkerbund begünstige den jüdischen Einfluß.

Nun, nach dem gescheiterten Putschversuch, nach seiner Entlassung aus der Landsberger Festungshaft, soll Hitler gegenüber dem damaligen bayrischen Ministerpräsidenten, Geheimrat Dr. Heinrich Held, geäußert haben: »Mein Versuch, illegal an die Macht zu kommen, ist gescheitert. Ich muß legal an die Macht kommen, und das kann ich nicht ohne Roms gründliche Hilfe!«

Zwar stimmt es, daß die römische Kirche im politischen Bereich während der Herrschaft des Nationalsozialismus stets unter Kontrolle blieb und nicht annähernd die Stellung im deutschen Staatswesen erreichte wie später unter Adenauer, aber mit dem Reichskonkordat vom 20. 7. 1933 wurde dem Vatikan immerhin ein Geschenk gemacht, wie er es sich nicht besser hätte wünschen können. Ob an der seinerzeit im Juli 1933 erschienenen Pressemeldung des Korrespondenten der Tribune Press Service aus römischen Kurienkreisen wirklich alles wahr gewesen ist, das ist bis heute nicht einwandfrei geklärt: Demnach soll Hitler im Zusammenhang mit der Unterzeichnung des Reichskonkordats die höchste päpstliche Auszeichnung, nämlich der Christusorden, verliehen worden sein. Wie anhand der Geschichte der Prieuré de Sion zu sehen war und wie vor allem der Inhalt der Protokolle deutlich macht, kann man vermutlich nie mit Sicherheit sagen, unter welchem Schafspelz sich der Wolf, oder umgekehrt, unter welchem Wolfspelz sich ein dummes Schaf oder ein nützlicher Idiot verbirgt.

Was nun die Protokolle betrifft, so kommt man nicht umhin, den Urhebern und Verfassern eine gewisse Genialität zuzugestehen, sowohl was ihre Verhandlungsstrategie hinsichtlich der Ursprünge der Protokolle betrifft, als auch in Anbetracht deren letztendlicher Wirkung.

Sie entwickelten sich in der Tat zur wohl größten Infamie des 20. Jahrhunderts, ob dies von ihren eigentlichen Urhebern nun wirklich so vorgesehen war oder nicht. Schon am 7. August 1917 erklang der erste Warnruf in der britischen Morning Post, die sich dabei auf die Protokolle berief:

"Die Juden haben sich dank der hohen Staatskunst ihrer geheimen Herrscher durch Jahrhunderte als Nation erhalten. In ihren Händen liegt das überlieferte Wissen der ganzen Erde, und an den Staatsgeheimnissen jeder Nation sind stets auch die geheimen Herrscher des Judentums beteiligt."

In Rußland, wo die Protokolle an die Soldaten der weißrussischen Armee verteilt wurden, führten sie unmittelbar zur Ermordung von mehr als sechzigtausend Juden, die für den Ausbruch der Oktoberrevolution verantwortlich gemacht wurden. Auf ihrer Flucht verbreiteten die Weißrussen dann die Protokolle in ganz Europa, wo sie eine Welle antisemitischer Ressentiments entfachten, dank derer nicht zuletzt die Thule‑Leute an die Oberfläche der Macht gespült wurden.

Die Protokolle wurden weltweit das große Verlagsgeschäft. Obwohl die Londoner Times, nachdem sie die Protokolle zunächst selbst für wahr und ernstzunehmend verkauft hatte, diese 1921 zumindest hinsichtlich ihres angeblich zionistischen Ursprungs als Fälschung entlarvte, ging Auflage um Auflage heraus, allein in Großbritannien bis 1960 (!) nicht weniger als dreiundachtzig. Möglicherweise ist dieses besondere Interesse an den Protokollen in Großbritannien auch darauf zurückzuführen, daß sich ihr Inhalt weitgehend mit den einhundert Jahren zuvor erschienenen Schilderungen des großen englischen Staatsmannes D'Israeli deckte. In seinem Roman Alroy etwa hatte 1832 der damals erst 28jährige Lord Baconsfield (Benjamin D'Israeli) einen »jüdischen Fürsten« beschrieben, der in Palästina aus kleinen Anfängen sein Gebiet immer weiter ausdehnt und damit die Gründung eines jüdischen Weltreiches vorbereitet. In Tranced or the new Crusade forderte D'Israeli 1847 einen neuen Kreuzzug nach Jerusalem (bemerkenswerterweise war einer der engsten Freunde D'Israelis ein gewisser Lord Randolph, Begründer der »Primrose League« und Vater eines Politikers, der eine nicht unbedeutende Rolle in bezug auf gewisse Veränderungen sowohl in Europa als auch im Nahen Osten im Zusammenhang mit der Gründung des Staates Israel spielte, nämlich Winston S. Churchill). Setzt man allerdings Lord Baconsfields Visionen und seine bereits früher erwähnten Aussagen bezüglich einer über die Jahrhunderte hinweg existierenden »Weltverschwörung« in Zusammenhang mit der Geschichte und den Beweggründen der Prieuré de Sion, erscheinen sie in einem etwas anderen und durchaus realistischen Licht.

Halten wir hinsichtlich der Protokolle fest: Festzustehen scheint, daß sie mit dem Zionismus offenbar nichts zu tun haben, zumindest nichts, was ihre Herkunft betrifft. Es wird vermutet, daß sie inhaltlich auf das Zwiegespräch in der Hölle zwischen Machiavelli und Montesquieu des Rosenkreuzers Maurice Joly zurückgehen, ihre eigentliche Herkunft und ihre eigentlichen Verfasser sind jedoch nach wie vor unbekannt und Gegenstand von Spekulationen.

Daß sie weder 1897 zur Zeit des Basler Zionisten‑Kongresses noch erst 1902/1903 durch Sergeij A. Nilus, weder im Alleingang oder im Auftrag der russischen Geheimpolizei entstanden sind, beweist der Umstand, daß ein Exemplar dieses Machwerks bereits 1884 in Umlauf war »und einem Mitglied jener Freimaurerloge in die Hände fiel, der auch Papus angehörte und deren Meister vom Stuhl er später wurde«. Halten wir zudem ferner fest, daß offensichtlich auch Jolys 1863/1965 anonym erschienene Satire bereits ein Plagiat war, denn Passagen aus den späteren Protokollen der Weisen von Zion waren bereits in einem Buch mit dem Titel Machiavelli, Montesquieu und Rousseau enthalten, das von einem gewissen Jacob Venedy geschrieben und von Franz Danicker 1850 in Berlin herausgegeben worden war.

Quelle: E. R. Carmin "Das schwarze Reich - Geheimgesellschaften und Politik im 20. Jahrhundert", Heyne Verlag, 5.Auflage, München 2000, S. 374-376

Die Weisen von Zion

Ein vierter unschätzbarer Vorteil, der insbesondere den Rothschilds und ihrer Hausmacht B'nai B'rith sowie den zionistisch‑freimaurerischen Unterorganisationen erwuchs, hängt eng mit dem soeben genannten dritten (durch den Krieg erreichten) Ziel zusammen. Rakowskij hat seinerzeit (s.o.) bestätigt, was auch andere Rechercheure unabhängig von ihm herausgefunden haben: die Nationalsozialisten mit Adolf Hitler an der Spitze wurden mittels enormer Finanzspritzen und anderer indirekter Hilfen amerikanischer Rothschildbankiers, also von der zionistischen Hochgradmaurerei, an die Macht gebracht. Und das nicht etwa, obwohl Hitlers fanatischer Judenhaß bestens bekannt war (er hatte in «Mein Kampf» kein Hehl daraus gemacht), sondern gerade weil sein Judenhaß notorisch war.

Schon Jahrzehnte vorher hatten es die jüdischen Freimaurer verstanden, aus der jahrhundertealten Schwäche ihres Volkes nunmehr ihre besondere Stärke zu machen. Der ‑ nach Aussagen von jüdischer Seite selber (siehe oben!) keineswegs völlig unbegründete ‑ «Antisemitismus» (der richtiger «Antijudaismus» heißen müßte, weil die Juden beileibe nicht die einzigen Nachkommen Sems sind), unter dem die Juden nahezu in allen Ländern, in denen sie sich aufhielten, immer wieder zu leiden hatten, ließ sich in dem Augenblick zu einem Bumerang machen, in dem die jüdisch infiltrierte und gelenkte Freimaurerei die Presse ‑ und später auch die elektronischen Medien ‑ beherrschte. «Einmal Herren der Loge», sagt Wichtl (1919, S. 54), «gingen die Juden gar bald zum Angriff gegen diejenigen über, die sich ihrem raschen und planmäßigen Aufstieg entgegenstemmen wollten. Die ungarische Johannisgroßloge (blaue Maurerei) zog gegen den Antisemitismus los, wobei Br. Julius Goldenberg, einer der Rufer im Streite, die dringendste Aufgabe der Freimaurerei in der Abwehr des ‑ Antisemitismus erblickte! Auch der Großorient von Ungarn als Vertreter der Hochgradmaurerei erließ ein Rundschreiben gegen den Antisemitismus! (1882).» Der Antijudaismus mußte den Logen aber ohnedies verpönt sein, da ihr zentrales «Dogma» gerade die weltanschauliche «Vorurteilslosigkeit» ist, die im Christen, Juden, Moslem, Hindu etc. immer nur «den Menschen» sieht und jede Unterscheidung der Menschen aufgrund ihrer Nationalität oder Religionszugehörigkeit bereits als «Vorurteil» verdammt. In den zunehmend freimaurerisch beeinflußten gebildeten Kreisen des aufgeklärten Zeitalters wollte natürlich niemand mehr, der etwas auf sich hielt, als «vorurteilsbeladen» gelten. Es gelang also den Geheimen Oberen (vor der Jahrhundertwende praktisch nur die jüdische Rothschildfamilie samt einer Reihe jüdischer Vasallen) in steigendem Maß, den Spieß umzudrehen und den Begriff des «Antisemitismus» als Waffe gegen jeden zu gebrauchen, der sich auch nur in irgendeiner Form öffentlich gegen die geheimen Machenschaften der jüdischen Großbankiers wandte und die zionistische Beherrschung der Freimaurerei aufdeckte.

Das bestätigte der antizionistische Jude A. Trebitsch 1921 in seinem oben schon zitierten Buch: «Der Fluch des Kampfes, den die Arier gegen das Judentum führen, ist, daß der Jude die Gegenmaßnahmen gegen seine Feinde trifft, ehe diese die Maßnahmen getroffen haben, daß aber diese seine Gegenmaßnahmen gemeiniglich darin bestehen, daß er die feindlichen Maßnahmen selber trifft.» (Zit. n. Fleischhauer 1935, S. 25) In dieselbe Richtung zielte eine Äußerung des russischen Zionisten Wladimir Jabotinsky, die im New Yorker jüdischen Organ «Jewish Daily Bulletin» vom 27. 1. 1935 wiedergegeben wurde: «Es gibt nur eine Macht, die wirklich zählt, und dies ist die Macht des moralischen Druckes. Wir Juden sind die mächtigste Nation der Welt, weil wir diese Macht haben und sie anzuwenden verstehen.» (Zit. n. Müller 1982, S, 186)

Zum ersten Mal erwies sich die Wirksamkeit der neuen Waffe ‑ des selbst induzierten und anschließend als moralisches Druckmittel verwendeten «Antisemitismus» ‑, als im Jahr 1901 bzw. 1905 die «Protokolle der Weisen von Zion» auftauchten, eine hochbrisante Illuminatenschrift, die allgemein als aktualisierte und konkretisierte Fortschreibung des alten Weishauptschen Plans und seiner zweiten Version, des Marxschen Kommunistischen Manifests von 1848, angesehen wird. Angeblich handelt es sich um Mitschriften von Vorträgen eines oder mehrerer anonymer Zionistenführer, die auf dem ersten Zionistenkongreß 1897 in Basel abgehalten wurden. Wie das hochbrisante Geheimdokument in die Hände des Russen Butmi, der es 1901 herausgab, und des russischen Professors Sergei Nilus geriet, der es 1905 und danach in mehreren Auflagen in Rußland publizierte, hat Ulrich Fleischhauer 1935 in seinem sehr profunden Gerichtsgutachten mit Erfolg aufgehellt. Aus einigen auffälligen Eigentümlichkeiten des von Butmi/Nilus publizierten Textes ‑ dem offenkundig fehlenden Anfang und einigen gleichfalls offenkundig fehlenden Kapiteln mitten im Text (vgl. Fleischhauer 1935, S. 59f) muß nämlich gefolgert werden, daß die von Prof. Nilus und dem Herausgeber der ersten deutschen Ausgabe der Protokolle 1919, zur Beek, gelieferten Informationen mindestens im Prinzip zutreffen.

Diesen Angaben zufolge ließ die russische Regierung den groß angekündigten ersten internationalen Zionistenkongreß von 1897 in Basel bespitzeln. Der damalige Leiter der russischen Auslandspolizei in Paris, General Ratschkowsky, «entsandte einen besonders erfahrenen Geheimdetektiv nach Basel, der seine schwierige Aufgabe mit vollem Erfolge durchführte; es gelang ihm, festzustellen, daß nach Schluß des Kongresses ein Bote ein Geheimdokument an die Freimaurerloge "Zur aufgehenden Morgenröte" in Frankfurt a. M. persönlich zu überbringen hatte. Diese Loge war seit langem die Verbindungsstelle der deutschen Logen mit dem Großorient von Frankreich. Der Bote, der selbst von dem Inhalte der ihm übergebenen Schriften nichts wußte, wurde von den Russen bestochen, vereinbarungsgemäß unterbrach er seine Fahrt in einer Zwischenstation, wo ihn der Detektiv mit einigen Schreibern erwartete. Über Nacht wurde von diesen das in französischer Sprache verfaßte Dokument, das aus einer größeren Anzahl von Blättern bestand, abgeschrieben. Wegen der drängenden Zeit wurde die Abschrift nur ungenau und nicht ganz vollständig hergestellt. Die Abschrift sei hierauf dem russischen Ministerium des Innern in Petersburg übermittelt worden. Was weiter damit geschah, ist unbekannt; fest steht nur, daß Butmi in den Besitz einer Abschrift gelangte, und daß eines Tages der Adelsmarschall von Tschern, Alexis Nikolajewitsch Suchotin, eine Abschrift dem ihm bekannten Professor Nilus behufs Stellungnahme übergab.» (Fleischhauer ebd. S. 9f)

Das Dokument, dessen russische Ausgaben eine nach der anderen fast vollständig aufgekauft (die letzte von 1917 sogar auf Anordnung der bürgerlichen (jüdisch-freimaurerischen) Revolutionsregierung verbrannt) worden waren, erregte jedenfalls mit Recht ungeheures Aufsehen, als es 1919 erstmals in deutscher Sprache erschien (Gottfried zur Beek [Hrsg.], Die Geheimnisse der Weisen von Zion, [mir vorliegend 3. Aufl.] Charlottenburg 1919), wurde im folgenden Jahrzehnt in nahezu alle europäischen Sprachen übersetzt und ‑ natürlich sofort als antisemitische Fälschung verschrien, was aber nur mäßigen Erfolg zeitigte. 1935 waren nach Fleischhauers Informationen (S. 252) «die Protokolle zum mindesten in 16 Sprachen und in 19 Staaten in Druck gelegt worden. Ich selbst habe ungefähr 40 verschiedene Ausgaben in der Hand gehabt und durchgesehen, die endgültige Zahl solcher Ausgaben mag um ein Vielfaches größer sein.»

Zu den interessantesten und wichtigsten Forschungsergebnissen Fleischhauers zählt seine Revision der damals allgemein verbreiteten Annahme, die «Protokolle» seien auf dem offiziellen Baseler Zionistenkongreß geheim verfaßt oder besprochen worden. In Wirklichkeit wurde nämlich auf dem offiziellen Kongreß nichts Geheimes verhandelt; statt dessen fand aber ein inoffizieller, nur jüdischen Eingeweihten bekannter und zugänglicher paralleler Kongreß statt, dessen Gegenstand die «Protokolle» gewesen sein müssen. Zum Beweis dieser These war Fleischhauer in der Lage, sich «auf den maßgebendsten Zeugen ... zu berufen, auf Theodor Herzl selbst. Im Bande I seiner Tagebücher, S. 595 schreibt er unter dem 10. März 1897: "Am Sonntag hielten wir im Zionistenverein die Konferenz für den Allgemeinen Zionistenkongreß ab, den ich nach Zürich einberufen wollte. Man beschloß aber, nach München zu gehen. ‑ ‑ ‑ Eine Organisations‑Kommission wurde nach langem und leerem Reden eingesetzt, ich mit der Einberufung beauftragt. Der Kongreß wird ein öffentlicher und ein vertraulicher sein." Am 17. Juni 1897 schreibt Herzl Bd. II S. 6: "Da die Münchener Kultusgemeinde gegen die Abhaltung des Kongresses protestiert, haben wir heute im Aktions‑Komitee beschlossen, den Kongreß nach Basel zu verlegen." ... Der Beschluß des Aktionskomitees wurde durchgeführt, denn Herzl erwähnt nirgends, daß dieser Beschluß rückgängig gemacht worden wäre.» (Fleischhauer 1935, S. 77)

Es ist so gut wie sicher, daß es sich bei dem von Herzl erwähnten «vertraulichen» Kongreß um eine geheime Zusammenkunft des B'nai B'rith handelte. Denn daß eine solche anläßlich des 3. Zionistenkongresses von 1899 stattfand, kann Fleischhauer belegen: «Im Sitzungsbericht über den 3. Zionistenkongreß in Basel 1899 (Verlag des Vereines Erez Israel) heißt es Seite 51: "Am Schlusse der Sitzung vom 15. August 1899 sagte der Delegierte, Professor Gottheil: 'Meine Damen und Herren! Wie uns bekannt ist, befinden sich unter den Delegierten eine Anzahl von Brüdern des Ordens Bnei Brith, sowie auch die Präsidenten einiger Logen. Da wir nun den Wunsch haben, mit diesen Brüdern eine vertrauliche Besprechung über die Stellung zum Zionismus abzuhalten, so bitten wir alle Brüder des Ordens Bnei Brith, heute um 8 Uhr abends zu erscheinen.'" » Außerdem geht aus einer 1907 veröffentlichten «Geschichte des Ordens Bnei Brith ... » hervor, daß auch auf dem Baseler Zionistenkongreß von 1903 eine geheime («besondere»!) B'nai B'rith-Sitzung stattfand! (Fleischhauer 1935, S. 79) Mit Recht geht darum Fleischhauer davon aus, daß die «Weisen von Zion» mit den Spitzen des B'nai B'rith identisch sind. Da sowohl Theodor Herzl als auch Ascher Ginzberg (genannt Achad Haam) aller Wahrscheinlichkeit nach am geheimen Baseler Kongreß von 1897 teilnahmen (vgl. Fleischhauer ebd.), zudem sowohl in Ginzbergs als auch in Herzls Schriften (vgl. dazu ebd. S. 49‑57!) genügend Gedankenübereinstimmungen mit und deutliche Anspielungen auf die «Protokolle» anzutreffen sind, hält Fleischhauer die Protokoll‑Verfasserschaft beider Häupter des Zionismus gleichermaßen für möglich.

Bestandteil von Fleischhauers Gutachten ist auch eine kurze, aber vielsagende Abhandlung des polnischen katholischen Professors Dr. Stanislaus Trzeciak über die Protokolle als den «politischen Katechismus des Judentums» (Fleischhauer 1935, S. 186-201), deren bemerkenswertester Beitrag zur Klärung der Echtheitsfrage eine Gegenüberstellung von Protokollaussagen einerseits und Verlauf der bolschewistischen Oktober‑Revolution andererseits ist. Trzeciak weist im einzelnen darauf hin, daß laut Prot. 3, 13 die zionistischen Juden sich wegen ihrer zahlenmäßigen Unterlegenheit der nichtjüdischen Massen bedienen müssen, die sie durch die Erregung von Neid und Haß auf die Besitzenden in revolutionäre Stimmung versetzen wollen. Das wurde 1917 in Petersburg durch ein paar hundert fast sämtlich aus New York und Westeuropa eingereiste (s.o.) jüdische Agitatoren realisiert. Er bemerkt weiter, daß laut Prot. 3, 14 die Juden den Revolutionszeitpunkt vorher wissen und darum imstande sein werden, sich beizeiten aus der Gefahrenzone zu retten. Tatsächlich kam es fünf Monate vor Ausbruch der Revolution von 1917 nach offizieller Feststellung der russischen Polizei zu massenhaften jüdischen Geschäftsauflösungen mit anschließender (kurzzeitiger) Emigration. Ferner zitiert Trzeciak die Protokolle (10, 6f) mit der Ankündigung, die Juden würden dafür sorgen, daß die Intellektuellen vom Pöbel verachtet, gehaßt und unterdrückt würden, damit das Volk einzig den jüdischen Führern unterworfen bleibe. Auch nach diesem Rezept wurde sofort nach der Machtergreifung 1917 (und übrigens nachweislich in allen bolschewistischen Revolutionen bis hin zu Vietnam, Laos und Kambodscha!) verfahren, als man die Intelligenzschicht mit tatkräftiger Unterstützung der verhetzten Volksmassen teilweise ausrottete und den Rest unterdrückte. Sodann erinnert der polnische Gelehrte an Prot. 10, 23f, wo angekündigt wird, man werde alle dem Volk anläßlich der Revolution versprochenen Freiheiten anschließend Zug um Zug wieder beseitigen; auch das geschah in Rußland bekanntlich im Eiltempo! Dort kam innerhalb weniger Monate eine autokratisch‑diktatorisch‑totalitäre jüdische Regierung an die Macht, unter der das mit den Worten «Freiheit» und «Gleichheit» geköderte Volk weitaus mehr und Schrecklicheres zu leiden hatte als unter der Zarenherrschaft.

Laut Prot. 15, 1‑3 werden die Zionisten nach ihrer Thronbesteigung keine Verschwörung und keine Geheimgesellschaft mehr dulden, schon gar nicht das Fortbestehen der Freimaurerei, die ihr Steigbügelhalter gewesen ist. Genau so geschah es in Rußland 1917, wo die freimaurerischen «bürgerlichen» Revolutionäre vor den jüdischen Bolschewiken ins Ausland flüchten mußten oder aber spurlos verschwanden und wo eine der ersten Maßnahmen des Revolutionsregimes das Verbot der Logen aller Art bei Androhung der Todesstrafe war. Nach Prot. 15, 16f und 16, 7 werden die Gesetze unter zionistischer Herrschaft kurz und klar sein und absoluten Gehorsam gegenüber der Obrigkeit durchsetzen sowie jede Art von Lehr‑, Rede‑ und Meinungsfreiheit beseitigen. Auch das geschah sofort nach der kommunistischen Machtübernahme in Rußland. Gemäß Prot. 17, 2f wird der Einfluß der christlichen Geistlichen auf ein Mindestmaß zurückgeschraubt werden, bis das Christentum total zusammenbrechen wird. Lenin, Trotzki, Stalin und ihre Nachfolger haben sich alle Mühe gegeben, dieser Maxime gerecht zu werden! «Die Rabbiner dagegen», sagt Trzeciak, «ließ man unbehelligt walten, sie wurden sogar seitens der bolschewistischen Behörden unterstützt. Wenn hie und da alte Synagogen zerstört wurden, so geschah das nur, um an deren Stelle neue zu errichten.» (S. 198f)

«Nach unserem Programm wird ein Drittel der Untertanen die anderen überwachen, aus reinem Pflichtgefühl, um dem Staate freiwillige Dienste zu leisten. Es wird dann nicht mehr ehrenrührig sein, ein Spion oder Angeber zu sein.» (Prot. 17, 7) «Im bolschewistischen Rußland», kommentiert Prof. Trzeciak, «ist Spionage und Spitzelei derart entwickelt, daß einer dem anderen mißtraut, sogar im engsten Familienkreise. Kinder denunzieren ihre Eltern, z.B. daß daheim gebetet wird. Die Menschen dort besuchen einander nur aus äußerster Notwendigkeit.» (S. 199) Die Protokolle (19, 3) wollen «politische Verbrecher» (!) wie andere Verbrecher behandeln, um ihnen «den Schein des Helden zu nehmen». Trzeciak hat das, wie er berichtet, als Professor in Petersburg unter Kerenskys Revolutionsregime am eigenen Leib erfahren, nachdem er sich für mißhandelte Kriegsgefangene eingesetzt hatte; im übrigen ist es eine allgemein bekannte Tatsache, daß bis heute in der UdSSR und anderen bolschewistischen Ländern politische Gefangene auf eine Stufe mit den gemeinsten Verbrechern gestellt und dementsprechend behandelt werden.

Alle Börsenspekulationen werden im zionistischen Weltreich untersagt, alle Börsen geschlossen werden, prophezeien die Protokolle (21, 7); Luxusgüter werden, um die unterjochten Völker «zur Bescheidenheit zu erziehen», nur noch in ganz geringem Maß produziert werden (Prot. 23, 1). In der UdSSR existiert bis heute keine Börse; Luxusartikel, ja sogar Gegenstände des «gehobenen Bedarfs» sind dort unerschwingliche Mangelware. Nur die zionistischen Machthaber und ihre Chargen schwelgen im Reichtum. ‑ Soweit also Prof. Trzeciaks aufschlußreicher Vergleich.

Wenn etwas überhaupt noch schlagender für die Echtheit der «Protokolle» sprechen kann, dann sind es die jahrzehntelangen verzweifelten Anstrengungen aller Betroffenen, das Dokument zu unterdrücken. «In den von den Kommunisten beherrschten Ländern», schrieb D. Reed 1952 (A.a.0. S. 315f), «ist diese Schrift unter Todesstrafe verboten. In vielen anderen Staaten wird sie heftig bekämpft, nicht durch eine Widerlegung ihrer Thesen, sondern durch den platten Vorwurf, es handle sich um ein "antisemitisches Machwerk" ... ... Ich nehme an, daß ich die Methoden zur Verhinderung einer Veröffentlichung oder Diskussion über gewisse Angelegenheiten genau so gut kenne wie jeder heute lebende Autor. Ich kenne aber nichts, was der grimmigen Hartnäckigkeit gleichkommt, die Verbreitung dieses Buches zu verhindern und seinen Inhalt zu diffamieren. Man muß es vielleicht selbst erfahren haben, damit man es glauben kann. Meine eigenen Erinnerungen an solche Vorgänge liegen schon für eine spätere Veröffentlichung bereit. Ein Einwand gegen diese Schrift kommt daher, daß auf Gesuch der Israelitischen Gemeinde in Bern dieses Buch von einem schweizerischen Gericht "als Fälschung" bezeichnet wurde. Die Urteile ausländischer Gerichte sind für den britischen Inselbewohner nicht unbedingt maßgebend; jedenfalls wurde dieses Urteil später durch eine höhere Instanz aufgehoben.»

Wenn Reed etwas später meint, man könne getrost anzweifeln, daß das Dokument wirklich zionistischen Ursprungs sei, aber jedenfalls sei es eine Fortschreibung des Illuminatenplans, so ergibt das für uns ‑ nicht zuletzt aufgrund eines gegenüber 1952 erheblich verbesserten Informationsstands ‑ einen unaufhebbaren Widerspruch, denn die Illuminaten stellen (siehe dazu Band 1) ja wieder nichts anderes dar als das Instrument zur Erringung der Weltherrschaft für die Rothschilds und ihre zionistische Clique, die sämtlich (liberale oder auch kabbalistisch‑satanistisch orientierte) Juden sind. Die «Protokolle der Weisen von Zion» sind übrigens erneut in deutscher Sprache zugänglich als Anhang in Des Griffins Buch «Wer regiert die Welt?», wo man allerdings aus nach dem Gesagten verständlichen Gründen das Dokument in «Satans Neues Testament» umbenannt und den originalen Ausdruck «Juden» regelmäßig durch den neutraler klingenden Namen «Illuminaten» ersetzt hat. Sowohl Reed als auch Griffin und seine deutschen Herausgeber scheinen abgesehen davon Fleischhauers mehr als vierhundert großformatige und dichtbedruckte Buchseiten umfassendes Standard‑Werk zur Frage der Protokolle nicht zu kennen; tatsächlich ist es heute so gut wie nirgends mehr zu bekommen, weil man es allem Anschein nach systematisch aus dem Verkehr gezogen hat. Genau aus diesem Grund möchte ich den Kern des Gerichtsgutachtens, die knappe Zusammenfassung aller Argumente, die für die Echtheit, d.h. für den original freimaurerisch‑zionistischen Ursprung des vorliegenden Texts der sogenannten «Protokolle» sprechen, nachfolgend ‑ unter Auslassung weniger nebensächlicher Punkte ‑ dokumentieren. Doch zuvor ist noch kurz auf den berühmten «Berner Prozeß» selber einzugehen, bei dem dieses Gutachten eine entscheidende Rolle spielte.

«Die "Protokolle" waren 30 Jahre bereits in vielen Sprachen in Umlauf», berichtet der katholische Geistliche Gaston Ritter (Das Judentum und die Schatten des Antichrist, 3. Aufl. Graz 1938, S. 13f), «ohne daß die Juden gegen sie eine Klage eingebracht hätten. Ausgerechnet ein schweizerisches Berner Kantonalgesetz bot ihnen Gelegenheit, die verhaßten "Protokolle" anzugehen. Das bezügliche Gesetz bedroht mit Strafe Schriftwerke, deren Inhalt geeignet ist, "zur Begehung von Verbrechen anzureizen, die Sittlichkeit zu gefährden, das Schamgefühl gröblich zu verletzen, eine verrohende Wirkung auszuüben oder sonstwie groben Anstoß zu erregen". Theodor Fritsch hat der 13. Auflage der im Hammerverlag, Leipzig, erschienenen "Zionistischen Protokolle" (Anm.: eine Parallelausgabe zur früheren von G. zur Beek) ein scharfes Schlußwort gegen die Juden hinzugefügt: "Das Judentum darf nicht länger unter uns geduldet werden, ... da es durch seine Anwesenheit alles verpestet ... Der Hebräer ist der geborene Fälscher, Spion und Verräter." Über diese Schlußworte hin wollte nun das Judentum an die "Protokolle" herankommen mit Hilfe eines Richters aus ihrer (sic!) Gefolgschaft. Die Richter in der Schweiz werden durch Volkswahl bestellt. So war der marxistische Gerichtspräsident Meyer durch die Stimmen der Sozialdemokraten auf den Richterstuhl zu Bern erhoben worden. Jeder halbwegs mit der Sache Vertraute kennt den Zusammenhang zwischen Judentum, Freimaurerei und Marxismus. Diesem guten Boden vertrauten die Juden ihre Klage gegen Fritschs Schlußwort an, und im Verlaufe des Prozesses verstanden es die Kläger, auch die Frage nach der Echtheit der Protokolle mit in den Prozeß hineinzudrehen, obwohl diese eigentlich rein wissenschaftliche Frage mit der Klage nichts zu tun hatte.»

Wie Ritter weiter berichtet, bestellte der Richter für beide Parteien einen Gutachter (für den beklagten Buchhändler eben Ulrich Fleischhauer) und als «neutralen» Obergutachter einen Mann, den die Londoner «Jewish Daily Post» («Jüdische Tägliche Post») selber in ihrer Ausgabe vom 13. Mal 1935 den «projüdischen Experten Loosli» nannte! Beide projüdischen Gutachter erhielten doppelt soviel Zeit für ihre Arbeit wie Fleischhauer; Looslis Gutachten wurde mit mehreren tausend Franken bezuschußt, Fleischhauer erhielt nichts. Die von der Israelitischen Gemeinde als Zeugen aus aller Herren Länder herbeigerufenen Volksgenossen straften einer den anderen Lügen (was nicht heißt, daß alle logen!). Gegen zehn von ihnen stellte Fleischhauer schließlich Strafantrag wegen falscher Zeugenaussage, was aber prompt abgewiesen wurde, weil die Zeugen ja bloß «subjektive Meinungen» zu Protokoll gegeben hätten. Fleischhauer durfte trotz entsprechenden Antrags keine Zeugen beiziehen. Der Richter ignorierte die klarsten Beweise für die Lügenhaftigkeit seiner Kronzeugin und die gleichfalls unwiderleglichen Beweise der angeklagten Partei für den jüdisch‑illuminierten Ursprung der «Protokolle» und entschied zu guter Letzt, es handle sich um eine Fälschung. «Man kann sich bei dieser Handhabung der Justiz der Meinung nicht erwehren: Richter Walter Meyer hat ein Urteil gefällt, wie es von der Partei und den mächtigen Hintermännern ihm zu fällen längst vorgegeben war. Natürlich frohlockte jetzt die ganze Weltpresse der Juden und hatte doch in Wirklichkeit so wenig Ursache zu frohlocken; denn den Fälscher haben die Kläger nicht aufzuzeigen vermocht, wie es eben als Kläger ihre Sache gewesen wäre. Dagegen hat die beklagte Partei allerschwerste Indizienbeweise zu liefern vermocht für die Echtheit der Protokolle".» (Ritter 1938, S. 18)

Bemerkenswerter Weise hat dann die beklagte Partei mit ihrem Gutachter Fleischhauer doch noch Recht bekommen. «Am 1. November 1937», berichtet Ritter, «hat das Berufungsgericht den Spruch des ersten Richters Meyer aufgehoben, weil der Richter Meyer nicht die nötige Vorsicht habe walten lassen und weil der Gutachter Loosli‑Bümpliz nicht als objektiv und unparteiisch angesehen werden könne. Durch dieses Urteil der Berufungsinstanz ist natürlich ein ganzes jüdisches Kartenhaus vom Sturmwind in die Lüfte gewirbelt worden.» (Ritter 1938, S. 33) Die Zionisten haben seitdem nie mehr versucht, den Prozeß nochmals aufzurollen!

Lassen wir nun an dieser Stelle ‑ als Dokumentation ‑ Fleischhauers vier Seiten (S. 246‑249) umfassendes knappes Resümee folgen, das er mit «Ergebnis der Untersuchung» überschrieben hat. Die Punkte 12 und 13 lasse ich wegen ihres zu speziellen Charakters weg.

«l. Die Protokolle der Weisen von Zion sind eine politische Geheimschrift. Ihr Verfasser ist unbekannt. Es lassen sich diesbezüglich nur Vermutungen anstellen, aber keine restlosen Beweise führen.

2. Die Protokolle enthalten das gleiche machiavellistische Programm, wie es Maurice Joly (Anm.: Jude und Revolutionär) in seinem "Dialog in der Unterwelt zwischen Machiavell und Montesquieu" in verdeckter Darstellungsweise bald nach Gründung der Alliance Israélite Universelle entwickelt hat.

3. Die Protokolle gelangten in Abschriften im Jahre 1901 in die Hände der russischen Schriftsteller Butmi und Nilus. Butmi veröffentlichte sie Ende 1901, Nilus erst 1905.

4. Es sind zweierlei Geheimdokumente zu unterscheiden, die die Bekämpfung der nichtjüdischen Staaten und Völker behufs Errichtung der jüdischen Oberherrschaft, des messianischen Weltreiches, zum Gegenstände haben:

a) Das älteste Dokument war bei den Führern der russischen Juden im Umlauf. Sein Inhalt ist uns am reinsten in der sogenannten Rede "Ein Rabbiner über die Gojim" (Anm.: Gojim = Nichtjuden, also laut dem Talmud minderwertige «Untermenschen») bekannt geworden, die der jungtschechische Abgeordnete Brzesnovsky im Jahre 1900 veröffentlichte. Schon viel früher aber war eine solche Geheimschrift dem französischen Revolutionär Maurice Joly bekannt geworden, der sie 1864 in seinen Dialogen verwertete. Denn diese enthalten sehr deutliche Anklänge an das jüdische Dokument, ja sogar wesensgleiche Gedanken. ‑ 1868 wurde das Dokument von Goedsche in seinem Roman Biarritz verarbeitet.

b) Das neuere Geheimdokument sind die "Protokolle der Weisen von Zion". Beide Programme sind völlig unabhängig voneinander aufgestellt, d.h. der Protokollverfasser verwendete für seine Arbeit weder den Urtext der Rede noch auch ihre Umarbeitung aus dem Romane. Er benutzte nur die Dialoge. Beweis hierfür ist der Umstand, daß sich in den Protokollen Gedanken des älteren Programmes nur insoweit finden, als diese in den Dialogen enthalten sind, und daß alle Ausführungen des älteren Programmes, die Joly nicht benutzte, auch in die Protokolle nicht übergegangen sind.

5. Seit dem Erscheinen der Dialoge Jolys im Jahre 1864 hatten sich die politischen und wirtschaftlichen Verhältnisse der Welt wesentlich verändert. Dieser Entwicklung trägt der Protokollverfasser insbesondere bei Erörterung der Fragen der Industrie, der Presse, der Finanz‑, Währungs‑ und Steuerpolitik Rechnung. ‑ Auch diese Ausführungen zeichnen sich durch scharfe Beurteilung aller Verhältnisse und geniale Erfassung aller Zukunftsmöglichkeiten aus und zeigen den Verfasser als einen von glühender Liebe zu seinem Volke erfüllten jüdischen Führer.

6. Die Protokolle haben mit dem sogenannten zionistischen Programm vom Jahre 1897 nichts zu tun. Sie sind das Programm des sog. Symbolzionismus oder geistigen Zionismus, der auf den Verheißungen der mosaischen Religion beruht, nach der alle Völker der Erde in Israel vereinigt werden sollen. Dagegen bezweckt der Realzionismus oder politische Zionismus bloß die Schaffung einer Heimstätte der Juden in Palästina. Von diesem letzteren Programm, das in Basel 1897 aufgestellt wurde, ist in den Protokollen nicht die Rede. Der Realzionismus unter Führung Herzls erstrebte nur den lokalen Judenstaat in Palästina, als ersten Schritt auf dem Wege zur Weltherrschaft, ‑ der Symbolzionismus, dessen bedeutendster Vertreter Achad Haam war, erstrebt das messianische Weltreich ohne den Umweg über den Palästinastaat. Beide Richtungen standen 1897 in Basel in schärfstem (sic!) Gegensatz.

7. Über die Person des Verfassers lassen sich, wie erwähnt, nur Vermutungen anstellen. Sie weisen in erster Linie auf Achad Haam hin, den Führer der Symbolzionisten. Denn der Symbolzionismus verfolgt dasselbe Ziel wie die Protokolle, das messianische Weltreich. ‑ Achad Haam hatte in Odessa einen Geheimorden, die "Bene Mosche", die Söhne Mosis, gegründet, der ähnliche Riten wie die Freimaurerlogen beobachtete; in ihm wurden laut Jüdischem Lexikon "nur die Auserlesenen und geistig Hochstehenden vereint, die die Erlösung des Volkes und Landes Israel als ihr Lebensziel ansahen." ‑ Unmittelbar vor dem Baseler Kongreß 1897 löste sich der Orden auf, er hatte offenbar seine Arbeit getan. Es ist die Vermutung naheliegend, daß die Protokolle eine Art Seminararbeit dieses Geheimbundes waren, die unter Leitung und nach den Weisungen Achad Haams ausgeführt wurde. Sie wurden dort in Sitzungen der geheimen Brüderschaft durchberaten; daraus würde sich ihr Aufbau in Form von Sitzungsprotokollen erklären.

8. Die Dialoge zeigen in vielen Belangen eine auffallende Übereinstimmung mit Stellen und Gedanken in Herzls "Tagebüchern" und "Judenstaat". Diese Feststellung ist mit ein Beweis dafür, daß die Dialoge ein jüdisches Geistesprodukt sind. Ebenso ergeben sich auffallende Übereinstimmungen zwischen diesen Schriften Herzls und den Protokollen. Dies ist mit ein Beweis dafür, daß auch die Protokolle jüdisches Geistesprodukt sind. ‑ Die merkwürdige Erzählung Herzls über das Schiff Zion und die Dialoge der Weisen in seinem Roman "Altneuland" drängt den Gedanken auf, daß Herzl den Zusammenhang zwischen Protokollen und Dialogen kannte, und daß er Joly, den er mit dem erfundenen Namen Joe Levy verherrlichte, durch seinen Roman ein Denkmal errichten wollte.

9. Die Annahme, daß die Protokolle von einer russischen Behörde, von Ratschkowsky oder von Nilus verfaßt worden seien, um den Zaren von liberalen Reformen abzuhalten und judenfeindlich zu stimmen, ist durch nichts beweisbar. Im Gegenteil sprechen sehr wichtige Tatsachen direkt dagegen:

a) Die Protokolle sind unvollständig; durch Vergleich mit den Dialogen lassen sich die störenden Auslassungen feststellen; insbesondere fehlen die Einleitung und am Ende wichtige vom Verfasser selbst in Protokoll 16,7 angekündigte Ausführungen. Es ist ausgeschlossen, daß eine russische Behörde oder russische Staatsbeamte ihrer Regierung oder gar dem Zaren ein solches Stückwerk lieferten. (Siehe Kapitel IV. 1.)

b) Zahlreiche Ausführungen in den Protokollen schließen die Annahme aus, daß sie von russischen Beamten verfaßt wurden. (Siehe Kapitel IV. 1.)

c) Die von Butmi und Nilus veröffentlichten Protokolle blieben während der ganzen Zeit des zaristischen Rußland und darüber hinaus bis 1920 unbeachtet. Segel beweist dies. (Siehe Kapitel IV. 1.) Die Verbreitung der Protokolle wurde somit in keiner Weise von der zaristischen Regierung gefördert.

d) Gegen die Verfassung der Protokolle durch Russen für Zwecke der russischen Behörde spricht auch der Umstand, daß in den Protokollen keinerlei Beziehungen zu Rußland, wo doch die Judenfrage eine besondere Rolle spielte, zu finden sind.

10. Alle zionistischen Kongresse werden doppelt geführt; während jedes zionistischen Kongresses tagt gleichzeitig eine Geheim‑Konferenz, verriet der Rabbiner‑Stellvertreter R. Fleischmann in Skoki. Verschiedene Umstände beweisen die Richtigkeit der Annahme:

a) Am Zionisten‑Kongreß in Basel 1899 fand laut Sitzungsprotokoll eine besondere Beratung der dem Bnei Brith‑Orden angehörenden Teilnehmer statt.

b) Am Zionistenkongreß in Basel 1903 hielten laut einer Publikation des Freimaurers Dr. Maretzki die Mitglieder des Bnei Brith‑Ordens ebenfalls eine besondere Sitzung ab.

c) Laut E. Jouin war auch vorher für das Jahr 1897 ein Kongreß des Bnei Brith‑Ordens einberufen.

d) Herzl selbst schrieb, daß der Baseler Zionistenkongreß 1897 ein öffentlicher und ein vertraulicher sein wird.

e) Zeuge Max Bodenheimer, der am Kongreß 1897 selbst teilgenommen hat, gab zu, daß eine vertrauliche Sitzung mit 40‑50 Delegierten stattfand. Es handelte sich daher nicht um eine vertrauliche Sitzung des Zionistenkongresses selbst, der mehr als doppelt soviel Teilnehmer zählte, sondern um eine Sondersitzung einer bestimmten großen Gruppe, offenbar wie sie auch 1899 und 1903 abgehalten wurde.

11. Die Behauptung, daß die Protokolle nicht Gegenstand des ersten Zionistenkongresses gewesen sein konnten, weil der Kongreß in voller Öffentlichkeit tagte und das Sitzungsprotokoll von ihnen nichts berichtet, erscheint daher in einem anderen Lichte. ‑ Die Protokolle wurden nicht auf dem offiziellen Zionisten-Kongreß, sondern auf dem geheimen Parallel‑Kongreß der Bnei Brith‑Freimaurer behandelt. ‑ Durch diese Feststellung wird es erklärlich, warum das Baseler Dokument die Unterschriftsklausel "Unterzeichnet von den zionistischen Repräsentanten des 33. Grades" (laut Nilus) trug, warum Butmi in seiner Ausgabe ausdrücklich betonte: "Nicht zu verwechseln mit den Vertretern des Zionismus", warum das Dokument in französischer Sprache verfaßt und warum es an die Frankfurter Loge gesandt wurde.

14. "Niemals hat es eine internationale Judenorganisation mit machthaberischen Plänen gegeben", sagte Dr. Chaim Weizmann vor Gericht laut "Wahrheit" vom 2. November 1934. Demgegenüber sei festgestellt: Internationale Judenorganisationen mit weltherrschaftlichem Ziele sind die Alliance Israelite Universelle und der Bnei Brith‑Orden. Internationale Hilfsorganisationen des Judentums sind die gesamte übrige Freimaurerei und die Internationale Vereinigung Ernster Bibelforscher. Internationale Bewegungen im Dienste des Judentums sind der Marxismus, der Kommunismus und der Bolschewismus. Internationale Machtpositionen des Judentums sind die Hochfinanz, die Welt‑Presse und das verführte Proletariat.

15. Die politischen Ereignisse, insbesondere der letzten Jahrzehnte wickelten sich unter international‑jüdischem Einfluß in verblüffender Weise nach den Richtlinien der Protokolle ab. Das Programm der Protokolle wurde fast restlos im bolschewistischen Rußland unter jüdischer Führung verwirklicht.

16. Das Judentum hat durch Jahre die Protokolle lediglich durch Aufkauf oder Unterdrückung ihrer Ausgaben, durch Zeitungsartikel oder Schriften bekämpft. Es war ein Kleinkrieg mit oft sehr bedenklichen Mitteln unter Verdrehung von Tatsachen und Verdächtigung von Personen. Mittlerweile sind alle Personen, die um die Entstehung der Protokolle wissen mußten, alle in dieser Frage eventuell gefährlichen Gegner gestorben, insbesondere die Russen Ratschkowsky, Butmi und Nilus, Die Franzosen E. Jouin und R. Lambelin, die Deutschen Gottfried zur Beek und Theodor Fritsch, die Juden Achad Haam, Nordau, Herzl, A. Trebitsch. Und erst jetzt wirft das Judentum die Frage der Echtheit der Protokolle auf.

17. Ich schließe mit den denkwürdigen Worten des jüdischen Schriftstellers Arthur Trebitsch aus seinem den Protokollen gewidmeten Buche "Deutscher Geist oder Judentum" (Anm.: 1921), S. 74: "Wer wie der Verfasser die sämtlichen in jenen Geheimakten geäußerten Gedanken, Ziele und Absichten aus unserem gesamten wirtschaftlichen, politischen und geistigen Leben längst ahnungsvoll herausgesehen, herausgehört und herausgelesen hat, kann mit voller Bestimmtheit dafür einstehen, daß dies echteste und unverfälschteste Äußerungen des die Weltherrschaft erstrebenden beweglichen Geistes seien, so echt und unverfälscht, daß ein arisches Hirn, triebe antisemitische Gehässigkeit es noch so sehr zur Fälschung und Verleumdung an, niemals imstande wäre, diese Kampfweise, diese Pläne, diese Schliche und Schwindeleien überhaupt zu ersinnen."»

Soweit also die Dokumentation aus dem Gerichtsgutachten von 1935. Natürlich haben die Zionisten den Kampf gegen die Protokolle niemals aufgegeben. Im Vertrauen auf ihre erdrückende Medienüberlegenheit und auf das kurze Gedächtnis der Menschen posaunten sie auch nach dem für sie so unglücklich verlaufenen Berner Prozeß weiterhin in alle Welt hinaus, die Protokolle seien eine antisemitische Fälschung. Bereits 1938 schrieb der katholische Priester jüdischer Abstammung Johannes Oesterreicher in einer katholischen Zeitschriftenbeilage, die Protokolle seien «eine nachgewiesene Fälschung» und berief sich auf eine «im Verlag "Die Gestaltung", Zürich, 1938, erschienene Broschüre von Georges Brunschwig: "Vernichtung einer Fälschung"» (Zit. n. Andreas Amsee, Die Judenfrage, Luzern 1939, S. 94) Fleischhauers erst drei Jahre zuvor erschienenes magistrales Werk würdigte er jedoch mit keiner Silbe! Im Dezember 1989 meldete sich in der DT ein gewisser Michael Wolffsohn (dem Namen nach jüdischer Abstammung) mit einem großen Artikel auf Seite 2 zu Wort. Wolffsohn ist weder zuvor noch danach wieder als Mitarbeiter der katholischen DT in Erscheinung getreten. Das Hauptanliegen seines Beitrags war es offensichtlich, die weite Verbreitung der Protokolle in den arabischen Ländern zu beklagen und unter Verzicht auf irgendwelche Argumente zu betonen, die Protokolle seien eine Fälschung. Ins selbe Horn stieß in der evangelikalen Zeitschrift «factum» (Januar 1990, S. 24) der offenbar ahnungslose Benedikt Peters, der ohne jede Begründung einfach von einem «üblen antisemitischen Machwerk» redete, was er wahrscheinlich irgendwo abgeschrieben hatte. Wenn Peters außerdem bemerkte, die Protokolle würden «nur noch von Unverbesserlichen ernstgenommen», so ist dem entgegenzuhalten, daß zwar nicht jeder, der die Protokolle für gefälscht hält, wohl aber jemand, der so leichtfertig urteilt, höchstwahrscheinlich unverbesserlich ist. Niemand sollte sich durch derartige tendenziöse und haltlose Äußerungen beeindrucken lassen.

Auf die «Protokolle» werden wir noch verschiedentlich zurückkommen. Hier ging es vor allem darum, zu zeigen, wie schon in den dreißiger Jahren unseres Jahrhunderts der Einsatz des Schlagworts «Antisemitismus» ausreichte, um einen Prozeß anstrengen und in erster Instanz sogar gewinnen zu können. Daß die zweite Instanz sich noch nicht genügend beeindrucken ließ, mag die «Wissenden» gewurmt haben. Aber sie konnten sich damit trösten, daß die Waffe des Antisemitismus-Vorwurfs sehr bald an Schärfe derart gewinnen würde, daß sich künftig nahezu niemand mehr in ihren Wirkungsbereich wagen dürfte, ohne empfindlich von ihr getroffen zu werden. Das soeben zubereitete Werkzeug, diese noch stumpfe Waffe zu schärfen, war der Nationalsozialismus.

Quelle: Johannes Rothkranz "Die kommende 'Diktatur der Humanität' oder Die Herrschaft des Antichristen" Band 2 "Die Weltherrscher der Finsternis in Aktion", Verlag Anton A. Schmid, Verlags-Programm: Pro Fide Catholica, Postfach 22, D-87467 Durach

"Alles, was ich dazu zu sagen bereit bin, ist, daß die Protokolle mit dem, was in der Welt geschieht, übereinstimmen. ..."

Henry Ford, Automobilhersteller, Freimaurer, zeitweiliger Antisemit, in der US-Zeitschrift "The New York World" vom 17. Februar 1921

An dieser Stelle ist es wohl angebracht, dass ich eine Mitteilung mache, die mein langjähriger Freund und Mitarbeiter, André von Harting mir kurz vor seinem Tode anvertraute. Dieser Mann, dessen Vater .. immerhin Chef des zaristischen militärischen Geheimdienstes war, bekundete, dass die russische Regierung die sogenannten Zionistischen Protokolle als Fälschung betrachtet hat. Nach ihren Untersuchungen handelt es sich um die Umarbeitung eines politischen Pamphlets, welches der Franzose Maurice Joly im Jahre 1864 herausbrachte, um die hinter Napoleon III. stehenden Carbonari und Freimaurer zu verunglimpfen. Der ursprüngliche Titel lautete "Gespräche in der Unterwelt zwischen Machiavelli und Montesquieu oder der Machiavellismus im 19. Jahrhundert". In diesem kam das Wort "Jude" überhaupt nicht vor. Erst der umarbeitende orthodoxe Geistliche Serge Nilus fügte 1905 überall das Wort "Jude" ein. Unter dem Eindruck der damaligen jüdischen revolutionären Umtriebe im zaristischen Russland stieß die Veröffentlichung auf sehr starkes Interesse. Vor allem hatte die Ochrana in der gegebenen Lage überhaupt kein Interesse daran, die Tatsache einer Fälschung an die große Glocke zu hängen. So waren die Leser beeindruckt von den weiteren Vorgängen, die eine Bestätigung der (angeblich jüdischen) Weltbeherrschungsabsichten schienen und auf Schritt und Tritt erneut konfirmiert wurden. Insbesondere dann im Laufe der russischen Entwicklung mit dem Bolschewismus hatte die von Juden drangsalierte Bevölkerung nicht den geringsten Anlaß, an der Echtheit der Protokolle zu zweifeln ... Vor dieser Revolution nach Westen geflüchtete Offiziere brachten die Protokolle mit und fanden sofort offene Ohren in Europa, in erster Linie in Deutschland, und da sofort in dem von den Geiselmorden erschütterten München. Nicht nur Adolf Hitler las sie. ... Nur eines stimmt eben nicht: Sie wurden nicht von Juden verfaßt und auch nicht von den "Ältesten von Zion" jemals unterschrieben. Das wußte man in der zaristischen Regierung. Außerdem wußte man noch, dass der Mittelsmann zwischen Joly und Nilus (die sich niemals sahen) der in Paris eingesetzte russische Agent Piotr Rachkovsky war. Dieser hatte zuerst den Gedanken, die antinapoleonische Schrift umzubauen, um sie im Kampf gegen das russische Judentum zu verwenden. 1920 schon bekannte der ehemalige Geheimchef der russischen Polizei, Prinz Lopukin: "In den Kreisen der russischen Regierung war es lange Zeit hindurch gut bekannt, dass die Protokolle eine Fälschung waren, die von Rachkovsky und seinen Agenten im Ausland angefertigt worden ist."

Quelle: "Frieden, Krieg und 'Frieden'" von Juan Maler, Bariloche / Argentinien 1987, S. 439 + 441